Cuando nos preguntamos qué implica conocer algo, queremos saber qué condiciones se deben cumplir para que una persona tenga conocimiento sobre un tema. Después de todo, no es lo mismo saber algo que solo opinar o creer. Aún así, podemos decir que el conocimiento comparte algo con el opinar o el mero creer: para conocer cualquier cosa, necesitamos creerla.
Por ejemplo, todos sabemos que existieron dinosaurios. Si alguien te pregunta si crees que en el pasado existieron dinosaurios, obviamente le contestarías que sí. Es decir que el conocimiento implica creer algo. Pero ¿qué diferencia entonces al conocimiento de una simple creencia?
Desde los tiempos de la antigua Grecia, diversos filósofos se han preguntado esto y se puede decir que hay un consenso en que la verdad es otra de las condiciones para tener conocimiento. Así, para que una persona conozca cualquier cosa, tiene que tener una creencia sobre esta, pero además su creencia debe ser verdadera.
Por ejemplo, si yo creyera que todos los cuervos son negros, no podríamos decir que yo tengo conocimiento sobre los colores de los cuervos. ¿Por qué? Porque no todos los cuervos son negros. De hecho, existen cuervos blancos. Así, la verdad de nuestras creencias es imprescindible para poder decir que conocemos algo.
Hasta acá tenemos dos condiciones necesarias para tener conocimiento. Para ello uno debe tener una creencia y esta debe ser verdadera. Sin embargo, ambas condiciones no son aún suficientes. ¿Por qué? Porque a veces las personas creen cosas verdaderas, pero sería extraño decir que tienen conocimiento.
Por ejemplo, digamos que Pedro leyó su horóscopo y adoptó la creencia de que ese día recibiría un aumento de sueldo. Imaginemos que en efecto lo recibió. ¿Podríamos decir que Pedro sabía que iba a recibir un aumento de sueldo? Obviamente, no. ¿Por qué? Porque lo que dice el horóscopo no es una justificación adecuada para adoptar una creencia. Pedro simplemente tuvo suerte.
Esto nos revela una tercera condición para tener conocimiento: no basta con tener una creencia verdadera, sino que esta debe estar debidamente justificada. De lo contrario, cualquier creencia que por el azar resulta ser verdadera sería entonces conocimiento.
Así, hasta la década de los 60, muchos filósofos planteaban que tener conocimiento consistía en básicamente tres cosas: tener una creencia determinada, que dicha creencia sea verdadera y que el tener esa creencia esté sustentado. A esto se le llamó la concepción tripartita del conocimiento.
Sin embargo, esto cambió radicalmente en 1963 cuando el ya fallecido filósofo, Edmund Gettier, publicó un pequeño artículo llamado «Is justified true belief knowledge?» En su artículo, Gettier presentó dos pequeños casos en que estas tres condiciones se cumplen, pero que no consideraríamos como conocimiento. Veamos rápidamente uno de estos casos.
Digamos que tenemos a dos personas que están postulando a un trabajo: Jones y Smith. Imaginemos ahora que Smith está justificado en creer que Jones tiene 10 monedas en el bolsillo. Esta justificación podría haberse dado de muchas maneras. Por ejemplo, él podría haber visto a Jones meter 10 monedas en su bolsillo. Simplemente asumamos que Smith está justificado en tener esta creencia.
Asumamos adicionalmente que Smith está justificado en creer que Jones conseguirá el trabajo. Nuevamente, no importa mucho cómo se dio esta justificación, pero digamos que el mismo entrevistador le dijo que contratarían a Jones. Así, Smith tiene dos creencias bien sustentadas: Jones obtendrá el puesto y Jones tiene diez monedas en el bolsillo.
Digamos ahora que Smith deduce una tercera creencia a partir de estas dos: la persona que obtendrá el trabajo tiene 10 monedas en el bolsillo. Esta nueva creencia de Smith también está sustentada, ya que es una simple deducción de sus otras dos creencias.
Ahora, imaginemos que, sin saberlo, Smith también tenía 10 monedas en el bolsillo y que, en realidad no será Jones quien consiga el trabajo, sino él. En este caso, la creencia de Smith de que la persona que obtendrá el trabajo tiene 10 monedas en el bolsillo es verdadera y está justificada. Sin embargo, sería extraño decir que Smith conoce que la persona con 10 monedas en el bolsillo obtendrá el trabajo. ¿Por qué? Porque él piensa que Jones será el contratado y no él.
De esta manera, Gettier desbarató la aceptada concepción tripartita de conocimiento. De hecho, su paper fue tan famoso que, de acuerdo con la Stanford Encyclopedia of Philosophy, a este tipo de casos en los que una creencia justificada y verdadera no parece ser una instancia de conocimiento se les empezó a llamar casos Gettier.
Así, actualmente muy pocos filósofos aceptan esta concepción. Si bien la mayoría piensa que las tres condiciones son necesarias para tener conocimiento, no creen que estas sean suficiente. ¿Qué es entonces conocimiento?
Hoy en día no existe un consenso o una concepción que la mayoría de filósofos o pensadores acepte. Algunos filósofos han tratado de salvar la concepción tripartita agregando cláusulas o reforzando algunas de las tres ya conocidas. Otros han tratado de desvincular la idea de conocimiento con la de verdad y más bien analizan el conocimiento como creencias justificadas que en ciertos contextos puede adquirir el carácter de conocimiento y en otros no. Sin embargo, todas estas soluciones tienen sus problemas y límites.
Entonces ¿no existe tal cosa como el conocimiento perfecto? ¿Nuestras creencias más confiables pueden estar equivocadas? Pues sí. Sin embargo, no es algo de lo que tengamos que tener miedo. De hecho, todo lo contrario. Reflexionar sobre el conocimiento nos muestra que todos podemos estar equivocados y que debemos tener siempre la mente abierta a nuevas posibilidades.
Lo importante es siempre evaluar lo que creemos a la luz de la evidencia y tratar de creer aquello que sea más compatible con ella. De hecho, esto es lo que justamente la ciencia hace cuando realiza experimentos. Así, tener una mente abierta y evaluar la evidencia es recomendable a la hora de construir lo que creemos.
